ООО "АЛЬЯНС-ПРАВО": Новости

Новости

Возврат аванса банком-гарантом

Налогоплательщик не смог подтвердить право на вычет НДС по возвращённым контрагенту авансам.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4,5 млн руб., доначислен НДС в сумме 22,6 млн руб. и пени в сумме 3,6 млн руб. Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трёх инстанций пришли к выводам о необоснованном применении Обществом вычета по НДС за 4 квартал 2016 года по операциям возврата (в виде платежей по банковской гарантии) ранее полученных авансов при расторжении договора подряда в связи с неисполнением Обществом (подрядчик) обязательств по договору.

Судами указано, что уплата банком-гарантом денежной суммы по банковской гарантии бенефициару не предусмотрена НК РФ в качестве подтверждения факта возврата авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного п. 5 ст. 171 НК РФ, а также то обстоятельство, что Обществом фактически возврат авансовых платежей в адрес заказчика не осуществлен и не погашена задолженность перед банком-гарантом; основания для принятия к вычету НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с сумм авансовых платежей, у Общества отсутствуют.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 № Ф05-8392/2019 по делу № А40-73571/2018)

Возврат аванса банком-гарантом

Суды пришли к выводу, что налогоплательщик обязан восстановить НДС, приходящийся на реализованный металлический лом (списанные основные средства).

Обществом по договорам купли-продажи были приобретены кабель и кабельные линии, которые были поставлены Обществом на учет в качестве основных средств.

Поскольку основные средства приобретались налогоплательщиком с НДС, то суммы НДС, уплаченные контрагенту, принимались к вычету (ст. 171, 172 НК РФ) в связи с использованием приобретенных основных средств в облагаемой НДС деятельности. В дальнейшем, в связи с тем, что приобретенные основные средства в результате их эксплуатации приходили в негодность, они списывались.

Налоговая инспекция установила, что налогоплательщик осуществлял реализацию образовавшегося в результате списания основного средства металлического лома и пришла к выводу о необходимости восстановления НДС, ранее принятого к вычету в этой части.

Общество полагало, что реализация товаров, не подлежащих налогообложению НДС в части реализации им металлического лома (списанные основные средства), не влечет за собой обязанности по восстановлению НДС в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ. Вместе с тем суды трех инстанций согласились с правомерностью выводов, сделанных инспекцией.

Довод Общества, что лом, образовавшийся при ликвидации основных средств, является отходом производства, не является специально произведенным Обществом товаром и товаром (ломом черных и цветных металлов), который Общество приобрело для производства продукции; что реализованный лом (отход производства) по своим функциональным и физическим характеристикам отличается от приобретённых Обществом товаров (объектов основных средств), был отклонён судом как основанный на неверном толковании положений п. 2 ст. 149, пунктов 2 и 3 статьи 170 НК РФ, поскольку эти «отходы производства» реализованы Обществом как лом металла.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2019 № Ф04-482/2019 по делу № А81-4456/2018)

Налоговая проверка текущего года

Пункт 4 ст. 89 НК РФ не содержит запрета на проведение выездных налоговых проверок по отчётным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки.

В письме ФНС России от 17.04.2019 № ЕД-4-2/7305 чиновники напомнили, что налоговые органы имеют право по отчётным периодам текущего года проводить не только камеральную, но и выездную налоговую проверку. Они указали, что в п. 4 ст. 89 НК РФ запрета на это не установлено.

Главный аргумент в письме – это ссылки на Определения ВС РФ от 09.09.2014 № 304-КГ14-737 и ВАС РФ от 30.06.2011 № ВАС-7703/11.

В п. 4 ст. 89 НК РФ указано, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Разъяснение, как правильно применять указанный пункт, было дано ещё в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5.

Названной нормой установлено давностное ограничение для проведения выездной налоговой проверки. Однако эта норма не запрещает подвергать проверке текущий год, то есть год, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

Обратите внимание! В письме ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 налоговики дали рекомендации подчинённым по проведению выездных налоговых проверок. И там указано, что период, за который проводится проверка, должен состоять из целого числа налоговых периодов по всем налогам, сборам, по которым назначена проверка. При этом выездная налоговая проверка может быть назначена не ранее наступления сроков представления налоговых деклараций за последний налоговый период по всем налогам, по которым назначена проверка.

Вполне возможно, именно на этом основании строятся претензии налогоплательщиков, когда налоговики в текущем году проверяют не налоговые, а отчётные периоды. Тем не менее, Минфин России в письме от 26.07.2018 № 03-02-07/1/52519 прямо сообщил, что это письмо – не более чем рекомендации. Выглядит это, конечно, несколько странно: получается, что Минфин России публично разрешает территориальным налоговым органам не выполнять рекомендации их вышестоящего руководства.

Но пока судьи трактуют п. 4 ст. 89 НК РФ так же, как считает ФНС России, рассчитывать налогоплательщикам не на что.

Письмо ФНС России от 17.04.2019 № ЕД-4-2/7305

Чиновники напомнили, что налоговые органы имеют право по отчётным периодам текущего года проводить не только камеральную, но и выездную налоговую проверку

Главный аргумент- Определения ВС РФ от 09.09.2014 № 304-КГ14-737 и ВАС РФ № ВАС-7703/11.

Сделки с недвижимостью могут осуществляться только при личном участии, если…

Росреестр напоминает, что каждый владелец недвижимого имущества может подать заявление в Росреестр о том, что сделки с принадлежащим ему имуществом могут производиться только при его личном участии.

При подаче такого заявления в ЕГРН будет внесена соответствующая запись. Наличие в ЕГРН такой записи является основанием для возврата без рассмотрения заявления, представленного иным лицом (не являющимся собственником объекта недвижимости или его законным представителем) на государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения права на соответствующий объект недвижимости.

Такое заявление можно подать при личном обращении в многофункциональный центр.

При возврате продукции с истекшим сроком вычет НДС не положен!

Минфин России в письме от 09.07.2019 № 03-07-11/50537 напомнил, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В случае если возвращённые товары в дальнейшем не используются налогоплательщиком для операций, подлежащих налогообложению, то оснований для вычета предъявленного НДС не имеется.

Налоговый орган одержал очередную победу по взысканию налогов с третьих лиц.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу о взыскании недоимки за третье лицо – правопреемника Общества в общей сумме 121,5 млн руб.

Налоговый орган указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о переводе финансово-хозяйственной деятельности на нерыночных условиях с целью избежания уплаты задолженности, начисленной по результатам выездной налоговой проверки компании-предшественника Общества, что в силу положений п.п. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с Общества недоимки, числящейся за третьим лицом.

Суды, руководствуясь положениями ст. 20, подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, и установив, что в результате согласованных действий проверяемый налогоплательщик фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимому лицу, пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по погашению налоговой задолженности предшественника.

При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ отказал Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией.

(Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2019 № 305-ЭС19-5443 по делу № А40-20826/2018)